Приговор в Российском уголовном процессе

Актуальность темы. Приговор суда является важнейшим актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, имеют исключительно важное юридическое значение. Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Поскольку необходимо выдвинуть задачу по повышению авторитета суда, суды должны выносить исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры. Постановление оправдательного или обвинительного приговора является заключительной и решающей частью стадии судебного производства в уголовном судопроизводстве. Неопровержимым фактом является то, что в РФ существует явный перевес в пользу обвинительных приговоров. Это может свидетельствовать как о карательной направленности правосудия, так и эффективной работе следственных органов, прокуратуры, и что суд, рассматривая дело и изучая собранные следствием доказательства, устанавливает истину и в соответствии с законом выносит приговор. Именно этим и обусловливается актуальность выбранной темы. Степень разработанности выбранной темы.

---

Если вам необходимо заказать написание курсовой работы по организации производства. Вы находитесь на нужном сайте! У нас работают настоящие мастера по написанию курсовых работ.

---

Автор опирался на труды в области уголовного права и процесса таких ученых как Н.А. Громов, П.С. Ефимичев, А.И. Ивенский, Т.О. Кошаева, П.А. Лупинская, Л. Лялин, Овчинников И., Петровский Н.К., а также мнения многих других ученых-правоведов по исследуемой проблеме, учебную литературу, публикации в периодических изданиях, материалы судебной практики. Однако целый ряд вопросов, относящихся к приговору, основному акту правосудия, все еще требует совершенствования их нормативной регламентации в УПК РФ . Решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить характерные особенности нормативного регулирования постановления приговора. В результате исследования автор попытается обозначить и предложить меры по совершенствованию этого уголовно-правового института, и, при необходимости, внести изменения в действующее законодательство. В юридической литературе создалось два главных аспекта: первое – работ по данному вопросу достаточно много, однако до сих пор в юридической литературе нет единого мнения по данному вопросу. Отражением дискуссионности является и то обстоятельство, что не существует единства взглядов по вопросу структуры и содержания приговоров. Цель курсовой работы – это изучение приговора, как основного акта правосудия. Задачи работы: – проанализировать понятие, свойства и значение приговора как акта правосудия; – рассмотреть виды приговоров и их значение; – определить законность, обоснованность и справедливость приговора, его мотивированность; – выявить структуру и содержание приговора. Предметом работы будут приговор, его сущность и значение, виды, а также процессуальные условия постановления приговора. Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

В соответствии с п. 28 ст. 5 УПКРФ «приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Таким образом, предусмотрено вынесение судом обвинительного либо оправдательного приговора. Приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других – оправдательным. Оправдательный приговор является официальным подтверждением невиновности подсудимого. Оправдание демонстрирует самокритичность и самоконтроль государственной власти. Контроль выражается в том, что суд проверяет и исследует все представленные доказательства без предубеждения в отношении виновности подсудимого и в случае недопустимости доказательств – не принимает их. Самокритичность проявляется в том, что оправдательным приговором суд указывает на все допущенные следственными органами ошибки, которые в свою очередь, повлекли нарушение прав подсудимого. 1. Приговор является процессуальным актом, в котором в наиболее полной форме реализуется исключительное право, а также процессуальная функция суда – разрешение уголовного дела. 2. Несмотря на то, что каждое уголовное дело, а следовательно, и выносимый по нему приговор индивидуальны, в уголовном процессе существуют формальные требования, которым должен отвечать как по форме, так и по содержанию, каждый постанавливаемый судом приговор. В действующем УПК РФ закреплена структура приговора, которая включает в себя вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Сведения, указывающиеся в вводной части приговора, регламентированы ст. 304 УПК РФ. Описательно-мотивировочную часть приговора законодатель разделил по его виду в зависимости от виновности или невиновности обвиняемого на описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора и описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора. 3. Постановление приговора – сложный и ответственный процесс, интеллектуальный и эмоциональный. Он требует, чтобы были обсуждены и решены все существенные для дела вопросы, на равных для всех судей основаниях, в обстановке, способствующей свободному и спокойному совещанию, при котором судьи не опасались бы неблагоприятных для себя последствий за высказывание и отстаивание своего мнения. 4. Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе. По каждому из них должен быть дан лишь один – утвердительный или отрицательный ответ. 5. Приговор, являясь актом правосудия, может иметь его силу только тогда, когда полностью отвечает требованиям, предъявленным к нему законом. К этим требованиям приговора следует отнести законность, обоснованность, справедливость. Все случаи судебных ошибок, связанные с названными основаниями, фактически являются нарушением требования принципа справедливости наказания. Именно справедливость наказания является основным содержанием требования справедливости приговора. Требование справедливости не предъявляется к иным итоговым решениям, являясь свойством исключительно правосудного приговора. Отличие приговора от иного итогового процессуального акта по уголовному делу заключается именно в том, что в нем содержится наказание за совершенное преступление. Следовательно, именно эта часть приговора и связывается законодателем с требованием справедливости итогового судебного решения. А поскольку проверка законности приговора непосредственно неотделимо связана с проверкой законности назначенного наказания, следовательно, она опосредованно связывается и со справедливостью приговора.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения 25.04.2022) 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. Специальная литература 1. Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. – Тюмень, 2019. – 673 с. 2. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве, Публичное и частное право. – 2019. – № 1. – С. 92-93. 3. Ивенский А.И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. – 2018. – № 3. – С. 232 - 236. 4. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2018. – 564 с. 5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. – М., 2018. – 239 с. 6. Михайлов В.И. Проблемы конституционности УПК Российской Федерации // Известия Тульского государственного университета. Серия: современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. – Тула: издательство Тульского государственного университета, 2018. – 415 с. 7. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2017. – 20 с. 8. Петрушев В.А. Новые подходы к толкованию права // Вестник Российской правовой академии. – 2017. – № 4. – С. 10-14. 9. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2021. Гл. XXV. – 674 с. 10. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж, 2021. – 562 с. 11. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2021. – 504 с. 12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 2022. – 533 с. Судебная практика 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (ред. от 16.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7. – С. 2. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 4. 3. Обобщение качества составления обвинительных приговоров, вынесенных районными судами Удмуртской Республики по делам, рассмотренным в 2013 году // СПС Гарант 4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. № 32-О11-4сп // СПС КонсультантПлюс 5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. № 05-О13-134 // СПС КонсультантПлюс 6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. № 67-о10-22СП // СПС КонсультантПлюс 7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 43-О14-54 // СПС КонсультантПлюс 8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2016 г. № 41-О16-45сп // СПС КонсультантПлюс 9. Архив Московского районного суда г. Н.Новгород за 2016 г. Дело № 1-204/16 // http://moskovsky.nnov.sudrf.ru (дата обращения 08.04.2022)