Дифференциация в уголовном процессе

Залогом успешной работы правоохранительной системы является надлежащее правовое регулирование, способное настроить данную систему на соблюдение тех начал, которые находят свое отражение в основном законе государства – конституции. Конституция РФ, имея высшую юридическую силу в системе источников уголовно-процессуального прав (об этом написано в статье 15), закрепляет фундаментальные начала, принципы, к примеру, равенство всех перед судом, право на участие в отправлении правосудия, гарантии прав личности, права на квалифицированную юридическую помощь и проч. Как верно заметил немецкий юрист Р. Гнейст: «В организации уголовного суда… и в уголовном процессе концентрируются основные начала государственной системы в такой мере, что в уголовном процессе очевидны конституционные идеи данного народа» . Для воплощения в жизнь данных начал, необходимо должное построение уголовного процесса, которое как в целом, так и в отдельных частях зиждется на вопросе «о процессуальной форме». Процессуальная форма – неотъемлемая сторона уголовного судопроизводства, правовая форма государственной деятельности, специфическая ее разновидность. Дихотомия единства и дифференциации уголовного процесса является одновременно поводом к различным научным дискуссия и «краеугольным камнем» в науке уголовного процесса.

---

Если вы попробуете заказать курсовую работу недорого , за качество на Work5 можете не переживать.

---

Оценка и анализ мнений правоведов, объективное рассмотрение возможных достоинств и недостатков той или иной формы позволит неабстрактно понять некоторые вещи: причину дискуссий, причину закрепления определенной формы уголовного судопроизводства в государстве, какая из форм наиболее эффективная и направлена на соблюдения всех гарантий прав и свобод личности, следует ли дифференцировать уголовных и, пожалуй, труднейший вопрос – что из себя представляет процессуальная форма? Задачей курсовой работы также является установление правовой природы и сущности понятий «дифференциация» и «единство» уголовно-процессуальной формы, а также соотношение парных категорий: унификация - дифференциация и единство - дифференцированность, применительно к уголовно-процессуальной форме; пределы дифференциации. Отечественный уголовный процесс в своей истории знал множество процессуальных форм. Большое количество законодательных заимствований и новый всплеск научного интереса по отношению к российскому дореволюционному процессу обязывают нас рассматривать вопросы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не только с точки зрения ее современного состояния и перспектив. Актуальность исследуемой проблемы. Условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятие решений, так и условия производства по делу в целом, т.е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое – ставит вопрос о выборе об должной процессуальной формы. Объектом исследования являются общественные отношения, социальные и правовые факторы, влияющие на возникновение, устойчивость, юридическое оформление уголовно-процессуальной формы. Предмет исследования - понятия уголовно-процессуальной формы, дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы. Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ дифференциации в уголовном процессе. Задачи исследования: - рассмотреть понятие процессуальной формы; - раскрыть дихотомию единства и дифференциации уголовного процесса; - проанализировать проявление дифференциации уголовного процесса . Методы исследования – анализ, сравнение, дедукция. Структура работы – введение, основная часть, заключение, список литературы.

Рассматривая данные вопросы, следует также отметить, что по вопросу определения юридической дифференциации ответственности в науке уголовного права нет единого мнения: некоторые ученые считают, что с принятием УК РФ «...вопрос о различии в теории уголовного права понятий «дифференциация уголовной ответственности» и «дифференциация ответственности в уголовном праве» утратил актуальность сам по себе. Ныне правомерно говорить о дифференциации уголовной ответственности». Другие авторы полагают, что вопрос о наличии дифференциации юридической ответственности в уголовном праве не следует решать столь категорично. Несмотря на отказ законодателя в УК РФ от административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и общественной формы реагирования на совершение преступления, в уголовном законе присутствуют иные меры уголовно-правового характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК РФ, а их использование происходит взамен при освобождении лиц от уголовной ответственности или наказания. Так, опять же нельзя обойти вниманием институт иных мер уголовно-правового воздействия, которые применяются к лицам, совершившим преступное деяние: принудительные меры медицинского характера (гл. 15) и принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90-92). Полагаем, что применение данных мер вызвано, прежде всего, личностными характеристиками лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, а не характером и степенью общественной опасности последнего. Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые не рассматривают принудительные меры медицинского характера в качестве разновидности уголовной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления, а в связи с его совершением. Действительно, в ходе производства по уголовному делу названные лица испытывают определенные лишения и правоограничения, но по состоянию здоровья они не способны в полной мере осознавать и воспринимать данные негативные последствия своего поведения. В связи с изложенным можно констатировать в таких случаях факт отсутствия субъективного аспекта уголовной ответственности, а следовательно, и самой уголовной ответственности. Применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90, ст. 91 УК РФ, возможно только в случае освобождения последнего от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90) или от наказания (ч. 1, 2 ст. 92). Следовательно, применение мер воспитательного воздействия, равно как и принудительных мер медицинского характера, несмотря на особенности формулировки ч. 2 ст. 92 УК РФ, нельзя признать разновидностью привлечения лица к уголовной ответственности.

Список нормативно-правовых актов 1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс». Список литературы 1. Баранова М.А. Закон, законодатель, практика: некоторые суждения об эффективности отдельных усеченных уголовно-процессуальных производств // Право: история и современность. 2020. №3 (12). [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakon-zakonodatel-praktika-nekotorye-suzhdeniya-ob-effektivnosti-otdelnyh-usechennyh-ugolovno-protsessualnyh-proizvodstv (дата обращения 08.05.2022) 2. Великая реформа. К 150-летию судебных уставов / Под ред. Л.В.Головко. М., 2014. – 180 с. 3. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. – 200 с. 4. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Москва, 1995. – 90 с. 5. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно- процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Книга 11. М., 2009. С.229-363. 6. Давид Рене Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1999. – 78 с. 7. Калиновский К.Б. Уголовный процесс зарубежных стран. Петрозаводск, 2000. – 450 с. 8. Каплин, М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М. Н. Каплин. - Екатеринбург, 2003. – 56 с. 9. Каплин М. Н. О мерах уголовно-правового характера/ М. Н. Каплин // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: сборник научных статей. -Ярославль, 2003. – 180 с. 10. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950. – 67 с. 11. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. – 130 с. 12.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. Москва, 2006. – 99 с. 13. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ozhegov.org (дата обращения 08.05.2022). 14.Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28. С.79. 15. Прохоров, В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. - Красноярск, 1988. – 220 с. 16. Ретюнских, И. С. Уголовная ответственность и ее реализация / И. С. Ретюнских. - Воронеж, 1983. -89 с. 17. Тарханов, И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И. А. Тарханов. - Казань, 2001. – 90 с. 18. Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2019 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/hkVVuJPjuQVr/ (дата обращения 08.05.2022) 19. Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2019 года по уголовному делу № 1-232/19 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/SfgoaLEhDFmW/ (дата обращения 08.05.2022) 20. Приговор № 1-587/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-587/2019 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/tL2fNkot9Yr1/ (дата обращения 08.05.2022) 21. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2019 года по уголовному делу № 1-308/2019 // [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/DRKrmTkqmSJx/ (дата обращения 08.05.2022)