Необходимая оборона и крайняя необходимость: проблемные вопроы

Актуальность исследования. Когда государство выполняет свои функции по защите прав граждан, а также охраняет их от противоправных посягательств, весьма важна правильная и четко налаженная деятельность судов и правозащитных органов, а также наличие правовых механизмов, работа которых связана с противодействием преступности. В связи с этим законодатель иногда признает причинение вреда лицу законным, но только в том случае, если это лицо само посягнуло на ценности, находящиеся под защитой закона, то есть, нарушило его положения. Такие случаи охватываются, в том числе, институтом необходимой обороны, который соответствует норме ч.

---

Если нужны рефераты на заказ во Владивостоке , заполняй форму на Work5.

---

2 ст. 45 Конституции РФ о том, что каждый человек может защищать любыми законными способами свои свободы и права . Практически все правовые системы говорят о том, что человек имеет право защищать себя, и это право является естественные и неотъемлемым, лишить человека этого права нельзя. Таким образом, право на необходимую оборону нужно считать как средством борьбы с преступлениями, так и их предупреждения, поскольку потенциальный преступник должен понимать, что защищаясь, жертва может причинить ему вред и не будет нести за это ответственность. Сейчас в современной России вопросу необходимой обороны уделяется много внимания, в том числе, такие случаи часто освещаются в СМИ. Проблемным является также вопрос о ее превышении, поскольку в большинстве случаев действия лиц расцениваются именно так. Иными словами, исследование проблем, связанных с реализацией на практике уголовно-правового института необходимой обороны, сейчас является весьма актуальным. Практически единовременно с институтом необходимой обороны в законодательстве всех стран появился институт крайней необходимости, который представляет собой нарушение каких-либо охраняемых уголовным законом общественных отношений, ради защиты другого охраняемого законом интереса. Данный институт именуется крайней необходимостью в связи с тем, что он представляет собой обстоятельство, при котором для устранения опасности, угрожающей одним правоохраняемым интересам необходимо нанести вред другим правоохраняемым интересам. Из-за чего происходит конфликт интересов, охраняемых уголовным законом, т.е. для предотвращения одного ущерба, необходимо причинить другой. Действие, основанное на крайней необходимости внешне похоже на преступление, но с точки зрения права является правомерным, т.к. выполняет общественно полезную функцию. С этой точки зрения субъект крайне необходимости преследует своими действиями общественную пользу и достижение положительного результата. Защита интересов при крайней необходимости является субъективным правом почти для всех категорий граждан, для отдельных же категорий она является правовой, служебной или профессиональной обязанностью. Лицо, которое несет такую обязанность, не может уклониться от борьбы с опасностью. В течение многих лет рассматриваемые институты остаются одними из наиболее дискуссионных в российском уголовном праве. Серьезные проблемы нередко возникают при применении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных действующим УК РФ. Указанные вопросы неоднократно затрагивались в трудах разных авторов, среди которых С.И. Миронов, Е.А. Баранова, Ю.В. Баулин, И.С. Тишкевич, С.З. Шамарин, Э.В. Кабурнеев, В.В. Меркурьев, Н.Н. Паше-Озерский, С.В. Балмочных и другие. Труды данных авторов и некоторых других составили теоретическую основу нашего исследования. При этом ими затрагивались отдельные аспекты реализации анализируемого института, хотя он однозначно нуждается во всестороннем изучении. Цель исследования можно сформулировать как проведение всестороннего анализа уголовно-правового института необходимой обороны и крайней необходимости, выявление текущих проблем, их причин, и предложение путей по их ликвидации. Эту цель мы достигнем, если решим следующие задачи: – рассмотрим историю становления и развития уголовного законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости; – выявим понятие и юридическую природу необходимой обороны и крайней необходимости; – определим условия правомерности необходимой обороны; – проанализируем проблемы превышения пределов необходимой обороны; – выделим понятие и условия правомерности крайней необходимости; – раскроем состав превышения пределов крайней необходимости. Объектом исследования необходимо считать общественные отношения, складывающиеся в рамках реализации уголовно-правового института необходимой обороны и крайней необходимости. Предметом исследования являются нормативные положения уголовного права, регулирующие общественные отношения в связи с причинением вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Методологию исследования составил ряд методов, среди которых метод диалектики (как всеобщий), а также логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический методы. Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, а также российского уголовного законодательства. Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, в которых фигурировали случаи необходимой обороны, а также крайней необходимости. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Институт необходимой обороны существует в законодательстве с древнейших времен, поскольку у людей еще, когда цивилизованное общество только формировалось, возникала необходимость защищать себя и свои вещи. Право человека на необходимую оборону существовало практически во всех обществах на разных этапах их развития, причем такое право следует признавать как способом борьбы с преступлениями, так и методом их предупреждения. Анализ действующего УК РФ говорит нам о том, что с одной стороны необходимая оборона – это обстоятельство, которое делает деяние непреступным, а с другой стороны она представляет собой субъективной право гражданина защищаться от противоправного посягательства. В рамках необходимой обороны человек правомерно защищает интересы себя, других людей, общества и государства путем причинения посягающему вреда, однако не должен допускать превышения пределов причинения такого вреда. Учитывая, что в уголовном законе России есть много норм, которые регулируют особенности института необходимой обороны, при практическом применении таких норм существует много разных проблем, первой из которых является отсутствие единой судебной практики по рассмотрению и разрешению данной категории дел. Кроме этого, существует некоторая неурегулированность вопроса критериев и момента превышения пределов необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ, если происходит оборона от посягательства, которое несет в себе опасность для жизни, то нападающему можно причинить любой вред. Получается, что, фактически, правомерность обороны зависит от того, каков характер посягательства, однако какое оно должно быть, то есть какое насилие или какая угроза будет опасной для жизни, четко законом не определено. Для того чтобы признать, что обороняющийся причинил нападающему правомерный вред, должны быть следующие условия: необходимая оборона не может превышать пределы, то есть действия, которые нужны для пресечения посягательства, а способ защиты, который выбран обороняющийся, должен соответствовать способу, который выбран нападающим. Условия, при которых оборона будет правомерной можно разделить на два вида: условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите от посягательства. Первый вид принято делить на три группы условий. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена, например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. Крайняя необходимость – это такая ситуация, когда лицо вынуждено причинить вред одним охраняемым законом интересам для предотвращения значительного вреда другим. Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако, на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Таким образом, из двух вариантов поведения лица при коллизии правоохраняемых благ – безразличного отношения к ее разрешению и стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий – институт крайней необходимости легализует, стимулирует именно второй вариант поведения. И в этом заключается его социально-правовое значение. Действия в состоянии крайней необходимости являются правомерными при соблюдении всех условий и требований уголовного закона, среди которых: 1) Наличность опасности – это означает, что опасность уже возникла, существует в конкретный временной период и кроме того, еще не миновала. 2) Реальность опасности – означает, что опасность существует в действительности, а не в воображении человека. В случае, когда имела место мнимая опасность, в которой лицо ошибочно пыталось эту опасность предотвратить, действия этого лица становятся неправомерными и подлежат квалификации как неосторожные деяния, если лицо не осознавало, что заблуждается в характере имеющей место опасности, хотя при объективной оценке, должно и могло сделать вывод об отсутствии опасности. 3) Отсутствие иных средств для устранения опасности. Указанное условие заключается в предоставлении лицу выбора в принятии им мер, направленных на избрание им наименее безвредного способа предотвращении вреда. Вред при крайней необходимости, должен быть меньше чем, чем предотвращенный. Однако стоит заметить, что закон не требует, чтобы причиненный вред должен быть минимальным из возможных, он должен быть просто меньше предотвращенного вреда. Из направлений совершенствования норм о необходимой обороне можно выделить следующие: – правильное толкование и применение данных норм сотрудниками правоприменительных органов, в том числе, вменение последствий выхода за пределы необходимой обороны не обороняющемуся, а лицу, которое стало провокатором ссоры; – введение в ст. 37 УК РФ примечания о том, что если имеет место защита от посягательства, которое не является слишком интенсивным и не связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой его применения, то правомерной будет та оборона, которая соответствует характеру и опасности посягательства, то есть, соразмерна; – положение ст. 61 УК РФ, устанавливающее такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, исключить из УК РФ. Также в процессе исследования выявлен ряд пробелов правового регулирования крайней необходимости, разработаны предложения по их устранению, основные из них сводятся к следующему: 1. Рассматривая объекты уголовно-правовой охраны, подвергающиеся опасности при обстоятельствах причинения вреда в состоянии крайней необходимости, представляется возможным предложить следующую формулировку ч. 1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям в состоянии крайней необходимости для устранения непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерности причинения вреда». 2. Пределы правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости – это установленные законом границы дозволенного поведения, причинившего материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности, выражающиеся в том, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. В результате чего предлагается следующее понятие рассматриваемого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния. Полагаем, что реализация указанных предложений по совершенствованию действующего законодательства повысит эффективность правового регулирования крайней необходимости и обоснованного риска как обстоятельств исключающих преступность деяния.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)) // Российская газета. – 4 июля 2020. – № 144. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681. 4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848. 5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик: приняты ВС СССР 02.07.1991 № 2281-1// СПС Гарант 6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591 (документ утратил силу). 7. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.: утв. постановлением Наркомюста РСФСР от 12.12.1919// СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590. Судебные акты и правоприменительные акты 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 1. 9. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. Дело №78-АД 15-4 // Российская газета. – 2016. – № 6923 (55). 10. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. №44-У-184, 185-2014 // СПС Консультант плюс 11. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 мая 2017 № 127-АПУ17-2 // СПС Консультант плюс 12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 № 1-АПУ19-18 // СПС Консультант плюс 13. Апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы по делу № 10-10349/2014 от 4 сентября 2014 г. // СПС Гарант 14. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03.09.2018 № 22-1253/18 // СПС Гарант 15. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16.04.2019 №22-670/199 // СПС Гарант Иная литература 16. Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения / Е.В. Авдеева // Российский судья. – 2019. – № 1. – С. 16-20. 17. Агапов П.В., Капинус О.С. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций. – М., 2019. – 617 с. 18. Адаменко К.Т., Молоткова М.В. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Политехнический молодежный журнал. – 2021. – № 7 (60). – С. 8-14. 19. Бабурин В.В. Концепция риска в уголовном праве: монография. – Омск, 2018. – 201 с. 20. Баранова Е.А. Необходимая оборона / Е.А. Баранова. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 493 с. 21. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России / В.А. Блинников. – М.: Центр, 2019. – 394 с. 22. Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии / В.В. Васеева. – М.: Академия, 2006. – 210 с. 23. Васик Е.А. Крайняя необходимость: спасение своей жизни за счёт жизни другого человека. Диссертация. – Уфа, 2016. – 320 с. 24. Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона / Н.Л. Высоцкая. – М.: Флинта, 2017. – 329 с. 25. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, и др.; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд. – М.: Проспект, 2021. – 716 с. 26. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона (самозащита) как непреступное деяние в международном уголовном праве / Д.А. Гарбатович // Международное публичное и частное право. – 2018. – № 6. – С. 12-15. 27. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона: алгоритм квалификации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2016. – № 4. – С. 20-25. 28. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. – 2017. – № 6. – С. 20-24. 29. Григорьева О.С. Превышение пределов необходимой обороны / О.С. Григорьева. – Воронеж: МОДЭК, 2017. – 293 с. 30. Древнерусское государство и право / Под ред. Т.Е. Новицкой. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 473 с. 31. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. – 2020. – № 8. – С. 14-21. 32. Институт крайней необходимости: история и современность / И.А. Тарасова // Российское законодательство в современных условиях. – 2012. – С. 50-53. 33. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в уголовном уложении 1903 г. / В.И. Михайлов // Журнал российского права. – 2016. – №5. – С. 60-74. 34. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / А.Ф. Истомин. – М.: Норма, 2017. – 302 с. 35. История правовой самозащиты в России / Н.И. Уздимаева // Юридический журнал «Пробелы в Российском законодательстве». – 2011. – С. 65-66. 36. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты / Е.Б. Казакова. – СПб.: Питер, 2008. – 220 с. 37. Капинус О.С. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран / О.С. Капинус. – М.: Академия, 2017. – 514 с. 38. Карпов А.А. Место и роль уголовно-правого института превышения пределов необходимой обороны / А.А. Карпов. – М.: Центр, 2018. – 430 с. 39. Ковалев М.И., Кондрашова Т.В. Уголовное право. Общая часть: учебник. – М., 2021. – 594 с. 40. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение / А.П. Козлов. – М.: НОРМА, 2018. – 314 с. 41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2019. – 982 с. 42. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права // Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1992. – 516 с. 43. Кузько Е.С. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения / Е.С. Кузько. – М.: Флинта, 2018. – 291 с. 44. Максуров А.А. Зарубежное конституционное законодательство о защите прав человека / А.А. Максуров. – М.: Кнорус, 2017. – 275 с. 45. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. – М.: Юридический центр Пресс, 2017. – 231 с. 46. Миронов С.И. История развития института необходимой обороны / С.И. Миронов. – М.: Кнорус, 2002. – 450 с. 47. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. – 2018. – № 2. – С. 50-56. 48. Никуленко А.В. Необходимая оборона: проблемы теории и правоприменительной практики / А.В. Никуленко // Мир юридической науки. – 2016. – № 6. – С. 43-48. 49. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2018. – № 2. – С. 20-26. 50. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие для магистрантов. – М., 2018. – 415 с. 51. Павлов А.В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. – 2016. – №2 (2). – С. 142-145. 52. Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2019. – № 2. – С. 10-23. 53. Побегайло Э.Ф. «Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве» // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. – М.: Изд- во СГУ, 2019. – 342 с. 54. Понятия «крайняя необходимость» и «превышение пределов крайней необходимости» // Научный журнал Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2018. – № 23. – С. 40-56. 55. Птащенко Д.С. Мнимая оборона в уголовном праве государств – участников Содружества Независимых Государств: особенности законодательной регламентации / Д.С. Птащенко. – М.: НОРМА, 2018. – 439 с. 56. Разилова А.В. Мнимая оборона в уголовном праве России / А.В. Разилова // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 5. – С. 230-239. 57. Рамазанов И.Р. Необходимая оборона, а не превышение ее пределов / И.Р. Рамазанов. – М.: Сфера, 2018. – 220 с. 58. Розин Н.Н. О крайней необходимости / Н.Н. Розин. – Санкт-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 2013. – 90 с. 59. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина. – М.: ВЛАДОС, 2020. – 716 с. 60. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде / М.Б. Свердлов. – М.: Юридическая литература, 1998. – 120 с. 61. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. / Н.Д. Сергиевский. – Санкт-Петербург, 1904. – 695 с. 62. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. – М.: «Инфотропик Медиа», 2018. – 400 с. 63. Сплавская Н.В. Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны: сравнительный анализ // Государство и право в XXI веке. – 2017. – № 2. – С. 37-46. 64. Суденко В.Е. Уголовное право. Общая часть: лекции / В.Е. Суденко; под ред. Н.А. Духно. – М.: Юридический институт МИИТа, 2019. – 675 с. 65. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения / А.В. Сумачев. – Рязань: пресса, 2017. – 219 с. 66. Тараканов И.А. Необходимая оборона: вопросы реализации права на причинение вреда посягающему лицу // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. Материалы XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Ответственный редактор Д.В. Ким. – 2020. – 459 с. 67. Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства / И.А. Тараканов // Право в Вооруженных Силах. – 2017. – № 6. – С. 90-112. 68. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 716 с. 69. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2021. – 594 с. 70. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2021. – 493 с. 71. Федулова Е.И. Проблемы разграничений Правовые исследования на кафедре уголовного права ВЮЗИ МЮИ, МГЮА (Университета имени Кутафина). – М.: Проспект, 2016. – 452 с. 72. Чернова Н.А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). – Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. – 504 с. 73. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2021. – № 23. – С. 10-16. 74. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2019. – 220 с. Интернет ресурсы 75. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Диссертация. – [Электронный ресурс]. UR: https://www.libfox.ru/636013-svetlanaparhomenko-deyaniya-prestupnost-kotoryh-isklyuchaetsya-v-silu-sotsialnoypoleznosti-i-neobhodimosti.html (дата обращения 13.10.2022).