Уголовно-правовая характеристика кражи

Актуальность темы. Современные мировые и российские реалии свидетельствуют о том, что хищения чужого имущества преобладают в системе преступности, являясь самыми распространёнными. По данным как региональной, так и федеральной статистики наиболее распространёнными среди хищений являются кражи. При этом следует отметить устойчивый рост совершения данных преступлений, независимо места и времени. Таким образом, актуальность исследования проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за совершение кражи обусловлена значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Цель работы – сформировать уголовно-правовую характеристику кражи. Данной целью обусловлена необходимость выполнения ряда частных задач: 1. Сформировать общую характеристику преступления против собственности; 2. Провести исторический анализ становления законодательства об уголовной ответственности за кражу 3. Определить объект и сформировать характеристику объективной стороны кражи 4.

---

Доверьте специалистам написание рефератов на заказ в спб и посвятите время себе.

---

. Изучить особенности субъекта и субъективной стороны кражи 5. Проанализировать квалифицированные составы кражи 6. Выявить правила разграничения кражи от смежных составов преступлений Степень научной разработанности темы. Хищение чужого имущества в целом, как и кража в частности, являются одними из самых разработанных в доктрине понятий. Следует особенно выделить исследования таких учёных как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, А. А. Пинаев, Э. С. Тенчов, В. С. Устинов и др. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что большинство из них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, а не непосредственно краже. Однако несмотря на значительное количество как классических, так и современных исследований многие вопросы сохраняют свою дискуссионность в теории. В судебной практике также до настоящего времени сохраняются коллизионные моменты в квалификации смежных составов хищений. Изложенного подтверждает актуальность исследования. Объект исследования - общественные отношения, возникающие при расследовании, раскрытии, квалификации и предупреждении краж. Предмет исследования – совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу уголовной ответственности за кражу; научные разработки по исследуемому вопросу; практика правоохранительных и судебных органов; рекомендации высшей судебной инстанции. Методология исследования. При подготовке курсовой работы использовался исторический метод, метод сравнительного анализа, а также системно-правовой метод. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников. В первой главе сформирована общая характеристика кражи как преступления против собственности. Вторая глава содержит анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и правила разграничения кражи со смежными составами преступления.

Проведённое в рамках магистерской диссертации исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. По данным федеральной статистики, хищения являют собой определённую доминанту в общем объёме совершаемых преступлений. Кража – один из самых распространённых способов хищений. 2. В результате проведённого исторического анализа в курсовой работе сделан вывод о том, что современная концепция понимания кражи как тайного хищения чужого имущества сформировалась в результате последовательного и системного развития идей, отражённых ещё в Соборном Уложении 1649г. 3. Под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершённое с корыстной целью. Состав преступления материальный. Объект кражи – это отношения собственности. Объективная сторона выражается в тайном хищении имущества, принципиальное значение имеет именно способ хищения. С точки зрения субъективной стороны обязательным элементом является наличие корыстной цели. Кроме того, определяющим для квалификации по ст. 158 УК РФ является субъективный фактор: лицо должно осознавать, что совершает именно тайное хищение чужого имущества. 4. Законодательство дифференцирует уголовную ответственность за кражу в зависимости от наличия целого ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. В связи с ограниченным объёмом курсовой работы подробный анализ данных признаков проведён не был. 5. Несмотря на значительное количество ежегодно, ежемесячно и даже ежедневно совершаемых краж, в судебной и следственно-криминалистической практике сохраняется ряд существенных затруднений при разграничении кражи и некоторых смежных составов имущественных преступлений. Анализируя данные коллизионные вопросы, автор делает вывод о необходимости выработки единых правовых позиций, в частности, путём дополнения руководящих Постановлений Пленума ВС РФ. Представляется, что это приведёт к необходимой унификации судебной практики и повысит эффективность всей уголовно-правовой системы. 6. Применительно к разграничению кражи и мошенничества, следует обратить особенное внимание на преступления, совершённое при помощи чужих пластиковых карт. В диссертации автором обоснована позиция о необходимости квалификации таких преступлений по ст. 159 УК РФ, как мошенничества, поскольку, расплачиваясь чужой банковской картой, преступник обманывает кассира, то есть данное преступление совершено именно путём обмана. 7. В контексте разграничения кражи и грабежа следует обращать пристальное внимание на момент окончания преступления. Если в момент обнаружения преступных действий виновный не имел реальной возможности распорядиться похищенным, его действия следует квалифицировать как грабёж. 8. Критерием разграничения кражи и противоправного завладения транспортным средством без цели хищения выступает наличие корыстного мотива. Вместе с тем, конструкция ст. 166 УК РФ представляется автору не вполне обоснованной. Если виновный похитит костюм, наденет его на вечеринку и выбросит – это кража. Но если виновный похитит автомобиль, съездит на нём на вечеринку и бросит, то это уже не кража. Подобные различия, обусловленные лишь предметом хищения, представляются автору необоснованными.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237 2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) / Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.01.2022) / Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256 Материалы судебной и следственной практики 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 29.06.2021) / Российская газета, N 280, 11.12.2017. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" / Российская газета от 26 декабря 2008 г. N 265 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29.06.2021г.) / Российская газета от 18 января 2003 г. N 9 7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июня 2011 г. N 22-4060 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/jJ9rJFtcicVu/ (дата обращения: 28.02.2022г.) 8. Апелляционное постановление Томского областного суда № 22-18/2019 22-2200/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-18/2019 / СПС «КонсультантПлюс» 9. Апелляционное определение Томского областного суда № 22-820/2015 от 15 июня 2015 г. по делу № 22-820/2015 // СПС «КонсультантПлюс» 10. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года по делу № 1-242/2016 // СПС «КонсультантПлюс» 11. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2016 года по делу № 1-115(1)/2016 // СПС «КонсультантПлюс» 12. Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2016 года по делу № 1-142/2016 // СПС «КонсультантПлюс» 13. Информационное письмо прокуратуры Ставропольского края от 7 марта 2108 г. N 49/16-13б-18 "О практике рассмотрения уголовных дел по кражам, связанных с находкой" / СПС «КонсультантПлюс» Литературные источники 14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с. 15. Витковский С.М., Шеслер А.В. Элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ / STUDNET, 2020, № 7, том 3. С. 279 - 283 16. Гамидов А.М., Эсенболатова Э.Х. Разграничение преступлений против собственности от самоуправства / THE SCIENTIFIC HERITAGE, 2020, № 56-5. С. 29 - 31 17. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. 286с. 18. Ларионов А. А. Проблемы отграничения самоуправства от преступлений против собственности / Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. С. 26 - 29. 19. Марченко Д.А. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты / Законность, 2021, № 11. С. 36 – 39. 20. Окулов С.Б. Проблемы отграничения кражи от грабежа и направления их решения / Международный журнал гуманитарных и естественных наук, 2020, № 7-2 (46). С. 178-181 21. Павлик Е.М. Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации / Ленинградский юридический журнал, 2013, № 4 (34). С. 226 – 231 22. Сичкаренко А.Ю. Отграничение присвоения найденного от хищения / / Российский следователь. - М.: Юрист, 2018, № 4. С. 53 – 58. 23. Упоров И.В., Городенцев Г.А. Отграничение присвоения и растраты от иных деяний: вопросы уголовно-правовой квалификации / Международный журнал гуманитарных и естественных наук, 2021, № 2-3 (53). С. 119-123 24. Филатова М. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи // Законность. 2020. N 12. С. 34 - 38 25. Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. 18с. 26. Яни П.С. Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество // Законность. 2020. N 12. С. 39 – 43