В ходе предварительного расследования изучаются обстоятельства дела, собирается и анализируется доказательственная база, осуществляются следственные действия, позволяющие произвести сбор доказательств. На данном этапе следователь должен обеспечить соблюдение прав и интересов всех участников предварительного расследования. По итогам предварительного расследования следователь формирует материал, который в дальнейшем направляет в суд.
Расследование должно проводиться для определения наличия достаточных доказательств того, что преступление было совершено. После проведения предварительного расследования прокурор определит, действительно ли существует вероятная причина, которая относится к существованию обстоятельств и фактов, которые могли бы вызвать подозрение.
Определение вероятной причины в ходе предварительного расследования является исполнительной функцией, правильность выполнения которой является вопросом, который сам суд первой инстанции не должен и не может быть вынужден передавать.
В ходе предварительного расследования прокурор, проводящий расследование, определяет, существует ли вероятная причина, которая заключается в наличии таких фактов и обстоятельств, которые могли бы вызвать убеждение, исходя из разумных соображений, исходя из фактов, известных прокурору, что обвиняемый виновен в совершении преступления, за которое он был привлечен к ответственности. Это было объяснено как разумная презумпция того, что дело является или может быть хорошо обоснованным, такое положение дел в сознании обвинителя, которое заставило бы человека с обычной осторожностью и благоразумием поверить или иметь честное или сильное подозрение, что дело обстоит именно так. Этот термин не означает “действительную и позитивную причину” и не подразумевает абсолютной уверенности. Она просто основана на мнении и разумной вере. Таким образом, установление вероятной причины не требует расследования того, имеются ли достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора. Достаточно того, что считается, что действие или бездействие, на которое подана жалоба, представляет собой инкриминируемое преступление, поскольку существует судебное разбирательство для получения доказательств обвинения в поддержку обвинения.
Цель предварительного расследования - защитить невиновного от поспешного, злонамеренного и жестокого судебного преследования и защитить его от открытого и публичного обвинения в совершении преступления, от проблем, расходов и беспокойства, связанных с публичным судебным разбирательством, а также защитить государство от бесполезных и дорогостоящих судебных процессов. Предварительное расследование служит не только целям государства. Что еще более важно, это часть гарантий свободы и честной игры, которые являются неотъемлемыми правами всех, кто живет в нашей стране. Поэтому налоговому или судье, в зависимости от обстоятельств, крайне важно избавить обвиняемого от необходимости проходить через судебное разбирательство, как только будет установлено, что доказательств недостаточно для обоснования дела
или что не существует достаточных оснований для формирования достаточного убеждения в виновности обвиняемого.
Поэтому судья или фискал не должны продолжать обвинение в надежде, что позже в ходе судебного разбирательства могут появиться какие-то достоверные доказательства, поскольку это было бы вопиющим нарушением основного права, для защиты которого созданы суды.
Обоснована необходимость определения самостоятельного вида доказательств – электронных доказательств с последующим закреплением их в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также законодательного закрепления понятия «электронный носитель информации».
Отметили, что в научной литературе существуют различные толкования понятия доказательств, что обуславливает отсутствие единой позиции относительно данной термина. В этой связи полагаем, что понятия «доказательства по делу» и «судебные доказательства» должны быть разграничены и выделены в отдельные подгруппы.
Представляется возможным разграничить данные понятия путем закрепления их определений в следующей редакции:
1. Под доказательством по делу выступают факты обстоятельств дела, которые прошли процесс оценки в судебном порядке и соответствующие принципу достоверности. При этом доказательство рассматривается только с одной стороны.
2. Под судебным доказательством следует понимать те доказательства, которые представлены сторонами в суде. Помимо этого следует отметить, что судебное доказательство должно совмещать в себе единство содержания, формы и процессуального способа представления и анализа.
Кроме того в ходе исследования рассмотрено понятие оценки доказательств, проведена классификация объекта исследования по ряду критериев, установлены принципы оценки доказательств.
В ходе исследования пришли к выводу о том, что судебные доказательства выступают важнейшей категорией, направленной на осуществление справедливого правосудия.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, важные для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебные доказательства выступают средством обоснования своей позиции одной из сторон в суде.
При этом важным моментом выступает то, что суд во внимание принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, т.е. соответствуют принципам допустимости.
Доказательства, помимо прочего, исследуются на предмет актуальности.
Для этого в ходе судебного разбирательства должны быть даны ответы на такие вопросы, как:
- существенны ли представленные доказательства для дела;
- опровергают или подтверждают доказательства рассматриваемые обстоятельства по делу.
Принцип допустимости доказательств напрямую связан с нормами законодательства. Иными словами доказательства должны быть получены только при помощи тех средств, которые не запрещены законом.
Судебное разбирательство или основное слушание рассматривает и разрешает оспариваемые факты. Однако правовые системы существенно различаются в отношении того, будут ли факты обнародованы до суда и каким образом. Системы гражданского права долгое время полагались на судебное расследование для выявления соответствующих фактов. Исторически системы общего права полагались, в основном безуспешно, на состязательные бумаги с уведомлением и свидетельские показания в суде для той же цели. Поскольку сторонам не хватало инструментов, чтобы заставить своих противников раскрыть соответствующую информацию до суда, судебные разбирательства в системах общего права иногда приводили к неожиданным показаниям и неожиданным разоблачениям свидетелей.
Процесс обнаружения может ознакомить стороны с существенными вопросами, которые ранее не рассматривались, или может прояснить, что вопрос, который считался важным до обнаружения, больше таковым не является. Для того, чтобы обеспечить средства для отражения этих изменений, а также для упрощения вопросов, подлежащих рассмотрению, сокращения времени судебного разбирательства и, возможно, полного устранения необходимости в судебном разбирательстве, суд может направить сторонам явиться к нему на досудебное совещание. Досудебные совещания не предполагают заслушивания показаний свидетелей и формального разбирательства с противником. Адвокаты, представляющие стороны в судебном процессе, а иногда и сами стороны, при содействии судьи пытаются достичь соглашения об изменениях в состязательных бумагах, устранении вопросов, которые больше не считаются уместными, и кристаллизации реальных, спорных вопросов, которые должны быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Досудебное совещание также дает косвенную выгоду: возможность того, что стороны урегулируют дело без суда.
Рассмотрели теоретические и практические аспекты существования электронного документа как вида письменного доказательства, предпринимаются попытки раскрыть сущность электронного документа, определяют его особенности по сравнению с традиционным письменным документом, а также анализируют подходы к определению понятия «электронный документ», сложившиеся в российской юридической науке. Проведен анализ практики применения электронного документа в качестве доказательства с точки зрения актуальности, допустимости и адекватности. Были выявлены определенные проблемы, с которыми судьям приходится сталкиваться при использовании электронного документа в качестве доказательства. Представлено авторское понимание электронного документа, рамки проблем и пробелов определено действующее гражданско-процессуальное законодательство и предложены методы решения.
Обоснована необходимость определения самостоятельного вида доказательств – электронных доказательств с последующим закреплением их в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также законодательного закрепления понятия «электронный носитель информации».
Отметили, что в научной литературе существуют различные толкования понятия доказательств, что обуславливает отсутствие единой позиции относительно данной термина. В этой связи полагаем, что понятия «доказательства по делу» и «судебные доказательства» должны быть разграничены и выделены в отдельные подгруппы.
Представляется возможным разграничить данные понятия путем закрепления их определений в следующей редакции:
1. Под доказательством по делу выступают факты обстоятельств дела, которые прошли процесс оценки в судебном порядке и соответствующие принципу достоверности. При этом доказательство рассматривается только с одной стороны.
2. Под судебным доказательством следует понимать те доказательства, которые представлены сторонами в суде. Помимо этого следует отметить, что судебное доказательство должно совмещать в себе единство содержания, формы и процессуального способа представления и анализа.
Кроме того в ходе исследования рассмотрено понятие оценки доказательств, проведена классификация объекта исследования по ряду критериев, установлены принципы оценки доказательств.
В ходе исследования пришли к выводу о том, что судебные доказательства выступают важнейшей категорией, направленной на осуществление справедливого правосудия.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, важные для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебные доказательства выступают средством обоснования своей позиции одной из сторон в суде.
При этом важным моментом выступает то, что суд во внимание принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, т.е. соответствуют принципам допустимости.
Доказательства, помимо прочего, исследуются на предмет актуальности.
Для этого в ходе судебного разбирательства должны быть даны ответы на такие вопросы, как:
- существенны ли представленные доказательства для дела;
- опровергают или подтверждают доказательства рассматриваемые обстоятельства по делу.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказательства, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (статья 60 Гражданского процессуального кодекса).
Принцип допустимости доказательств напрямую связан с нормами законодательства. Иными словами доказательства должны быть получены только при помощи тех средств, которые не запрещены законом.
Судебное разбирательство или основное слушание рассматривает и разрешает оспариваемые факты. Однако правовые системы существенно различаются в отношении того, будут ли факты обнародованы до суда и каким образом. Системы гражданского права долгое время полагались на судебное расследование для выявления соответствующих фактов. Исторически системы общего права полагались, в основном безуспешно, на состязательные бумаги с уведомлением и свидетельские показания в суде для той же цели.
Поскольку сторонам не хватало инструментов, чтобы заставить своих противников раскрыть соответствующую информацию до суда, судебные разбирательства в системах общего права иногда приводили к неожиданным показаниям и неожиданным разоблачениям свидетелей.
Процесс обнаружения может ознакомить стороны с существенными вопросами, которые ранее не рассматривались, или может прояснить, что вопрос, который считался важным до обнаружения, больше таковым не является.
Для того, чтобы обеспечить средства для отражения этих изменений, а также для упрощения вопросов, подлежащих рассмотрению, сокращения времени судебного разбирательства и, возможно, полного устранения необходимости в судебном разбирательстве, суд может направить сторонам явиться к нему на досудебное совещание. Досудебные совещания не предполагают заслушивания показаний свидетелей и формального разбирательства с противником.
Адвокаты, представляющие стороны в судебном процессе, а иногда и сами стороны, при содействии судьи пытаются достичь соглашения об изменениях в состязательных бумагах, устранении вопросов, которые больше не считаются уместными, и кристаллизации реальных, спорных вопросов, которые должны быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Досудебное совещание также дает косвенную выгоду: возможность того, что стороны урегулируют дело без суда.
70 страниц
80% уникальность
2022 год
6 просмотров
