На сегодняшний день можно выделить два основных критерия разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции – это характер или предмет дела (экономический или связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон.
При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных правоотношений следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 22 ГПК и п. 1 ст. 27, ст. 28 АПК. В силу этих норм судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.
Вышесказанное позволяет сказать, что в настоящее время возникла необходимость в изменении редакции ст. 125 УПК РФ. Если быть конкретнее, то следует уточнить перечень тех решений и действий следственных органов, осуществляющих предварительное расследование, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном нормой ст. 125 УПК РФ.
3. В качестве еще одной проблемы следует выделить закрепление статуса такого участника правоотношений, как заявитель. На наш взгляд правовой статус заявителя не имеет достаточной правовой регламентации, поскольку законодатель лишь закрепляет положение о том, что жалоба может быть подана заявителем. Представляется, что на сегодняшний день статус заявителя имеет абстрактный характер и определяется с учетом той конкретной ситуации, требующей защиты прав и законных интересов.
В этой связи предлагаем внести изменения в ст. 125 УПК РФ, добавив в нее определение понятия «заявитель» в следующей редакции:
«заявителем является лицо – обратившееся в установленном порядке с жалобой в суд, для защиты и восстановления своих прав, которые были нарушены должностными лицами органов предварительного расследования».
4. Вместе с тем считаем, что следует расширить список тех должностных лиц, на решения и действия которых можно подать жалобу в случае нарушения прав и законных интересов. В частности, предлагаем внести в данный список администрацию мест содержания под стражей (начальник СИЗО). На наш взгляд, расширение перечня лиц, на действия которых можно подать жалобу, за счет внесения в него начальника СИЗО является вполне обоснованным. В первую очередь, следует отметить, что начальник СИЗО отвечает за своевременное освобождение лиц из мест содержания под стражей по окончании определенного срока. Во-вторых, процессуальное законодательство наделяет администрацию СИЗО статусом участника уголовного судопроизводства. Именно неправомерное выполнение администрацией СИЗО возложенных на нее полномочий как участника уголовного судопроизводства может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.
5. Представляется, что существует необходимость исключить вероятность злоупотребления правом на обжалование. В этой связи предлагаем установить срок обжалования в 5 суток с момента уведомления о принятии решения.
Представляется, что установление срока обжалования выступит гарантом реализации судебной защиты прав и законных интересов граждан.
В заключение также хотелось бы отметить, что в научной литературе бытует мнение о необходимости формирования института следственного судьи в уголовном судопроизводстве. Нами поддерживается такая позиция, поскольку введение такого участника уголовного судопроизводства как судебный следователь решило бы многие практические проблемы, существующие на данном этапе развития судебного контроля.
Судебные доказательства выступают средством обоснования своей позиции одной из сторон в суде.
При этом важным моментом выступает то, что суд во внимание принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, т.е. соответствуют принципам допустимости.
Доказательства, помимо прочего, исследуются на предмет актуальности.
Для этого в ходе судебного разбирательства должны быть даны ответы на такие вопросы, как:
- существенны ли представленные доказательства для дела;
- опровергают или подтверждают доказательства рассматриваемые обстоятельства по делу.
Принцип допустимости доказательств напрямую связан с нормами законодательства. Иными словами доказательства должны быть получены только при помощи тех средств, которые не запрещены законом.
Судебное разбирательство или основное слушание рассматривает и разрешает оспариваемые факты. Однако правовые системы существенно различаются в отношении того, будут ли факты обнародованы до суда и каким образом. Системы гражданского права долгое время полагались на судебное расследование для выявления соответствующих фактов. Исторически системы общего права полагались, в основном безуспешно, на состязательные бумаги с уведомлением и свидетельские показания в суде для той же цели. Поскольку сторонам не хватало инструментов, чтобы заставить своих противников раскрыть соответствующую информацию до суда, судебные разбирательства в системах общего права иногда приводили к неожиданным показаниям и неожиданным разоблачениям свидетелей.
30 страниц
66% уникальность
2023 год
13 просмотров
