Состояния психики, имеющие уголовно-правовое значение

Актуальность выбранной темы. В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому одной из основных обязанностей государства является защита прав, свобод, а также, конечно, жизни и здоровья граждан. О защищенности жизни человека свидетельствует разрешение вопросов о том, какие деяния признаются опасными для жизни человека и какими являются пределы наказуемости преступлений против жизни по уголовному законодательству Российской Федерации. Российский законодатель уделил этому объекту правового регулирования особое внимание, поместив преступления, непосредственно посягающие на жизнь человека, в самом начале Особенной части УК РФ 1996 года (раздел 7, гл. 16), признав охрану жизни приоритетной задачей уголовного закона. Законодатель признает определенные состояния субъекта признаком состава преступления и обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

---

Нужна диссертация? Лучшим решением будет купить диссертацию по финансам. Не переживайте о качестве. Мы помогаем студентам уже 15 лет. Средняя оценка наших работ - 4,87.

---

При этом в доктрине отсутствует единообразие в трактовке понятия состояния лица, совершившего преступление. Разные авторы при рассмотрении одних и тех же состояний, имеющих уголовно-правовое значение, называют их по-разному. Аффект считают психическим состоянием Г. Н Борзенков, Б. А. Спасенников, С. В. Спасенников, но, например А. Н. Красиков, позиция которого представляется верной, рассматривает аффект как психофизиологическое состояние. В настоящее время в литературе среди состояний, имеющих значение для квалификации преступлений, выделяют: опьянение, аффект, состояние. Но этим не исчерпывается уголовно-правовое значение рассматриваемых состояний субъекта, т.к. отнесенные в ст. 61 УК РФ законодателем к обстоятельствам, смягчающим наказание, несовершеннолетие виновного и беременность являются, с нашей точки зрения, психофизиологическими состояниями, оказывающими влияние на совершение преступления и назначение наказания. Объект исследование –уголовно-правовое регулирование состояния психики при совершении преступления. Предмет – особенности форм вины. Цель работы состоит в анализе норм уголовного права при регулировании вины. В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи: - анализ правовой природы вины, как психического отношения к совершенному деянию и его последствиям; - исследование обстоятельств ограниченной вменяемости, его виды и процедуры принятия итогового судебного решения по уголовным делам; - исследование аффекта как особой формы ограниченной вменяемости; - исследование психических состояний, исключающих уголовную ответственность; - изучение законодательства и практики его применения по применению принудительных мер медицинского характера. При написании работы использованы труды таких ученых как Головачева Ю.А., Иванов Н.Г., Ковалева В.А., Стрилец О.В., Смыслова В.Н., Сандросян Д.В., Чуприн Д.А. и других. Приведены многочисленные примеры из судебно- следственной практики Верховного Суда России. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, трех глав, заключение и списка литературы.  

Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1. Влияние психического расстройства на осознание в полной мере фактического характера или общественной опасности, а также руководство своими действиями на вменяемое лицо в момент совершения преступления необходимо учитывать как смягчающее обстоятельство в соответствии с общепризнанными принципами законности, справедливости и гуманизма. 2. Следует применять особый поход к назначению наказаний несовершеннолетним осуждённым, страдающим психическими расстройствами, поскольку данная группа субъектов является более уязвимой, чем взрослые лица, и отбывание наказания в местах лишения свободы предназначенных для здоровых лиц оказывает на психически нездоровых несовершеннолетних в большей степени пагубное воздействие, нежели воспитательное. 3. Необходимо разработать постановление пленума Верховного Суда, закрепляющее в себе понятие «психическое расстройство, не исключающее вменяемости», чёткие признаки юридического и медицинского критериев, определяющих вменяемость (невменяемость) привлекаемых к уголовной ответственности лиц, степень выраженности психического расстройства лица, а также влияние данного расстройства на совершённое преступление. Кроме того, требуется разработать перечень психических расстройств, не исключающих вменяемости, основанный на комплексном психолого-психиатрическом анализе, и закреплённый на легальном уровне. Следует также отметить, что господствующая в уголовном праве концепция «психологической» природы вины к науке психологии не имеет никакого отношения. Психология рассматривает феномен вины в разделах чувств или эмоций, а не в разделе «мышление/сознание»: в социальной психологии – вина (наряду со страхом) является регулятором социального поведения и частью механизма социокультурного контроля за поведением личности; в теории эмоций – вина и стыд – это этические эмоции и являются категориями морального плана, часть самосознания личности, сформировавшегося в процессе социального развития; в теории эмоциональной самооценки – вина – это маркер, определяющий раскол реального и идеального «Я» в психике человека; в конфликтологии – вина как результат эмоциональной оценки социального конфликта; в теории психоанализа – вина как напряжение между требованиями «Сверх-Я» и достижениями «Я»; и во множестве других психологических концепций, но ни одна из них не рассматривает вину как сегмент мышления человека. В рафинированном толковании признанная уголовным правом на академическом уровне «психологическая» концепция понимания вины как осознания и оценки субъектом своих действий и их последствий абсолютно неприменима в правоприменительной практике. Материальная основа содержания биологического критерия вменяемости представлена, на наш взгляд, состоянием психики, а именно здоровым состоянием психики либо нездоровым состоянием психики. При здоровом состоянии психики материальной основой содержания биологического критерия вменяемости являются психические свойства личности и другие особенности психики при отсутствии диагностированных психических расстройств. При нездоровом состоянии психики материальной основой содержания биологического критерия вменяемости является общее состояние психики с диагностированными у лица психическими расстройствами, при которых сохраняются уголовно-релевантные сознательно-волевые способности. Практический смысл выделения биологического и юридического критериев вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости при вышеуказанном подходе к их рассмотрению заключается в необходимости «перевода» не являющихся изначально юридическими категорий (других наук) на юридический язык, доступный понимаю как правоприменителей, так и иных заинтересованных лиц. Итак, согласно современной доктрине уголовного права в область юридического критерия исследуемых уголовно-правовых явлений фактически включены сознательно-волевые способности лица, однако исходные категории сознания и воли не являются юридическими, также данные категории не являются исключительно психологическими (при использовании термина «психологический критерий»). Проблема определения сознания имеет общенаучный статус и исследуется в рамках философии, естественных и социально-гуманитарных наук. Под сознанием понимают компонент психики, продукт деятельности мозга, форму психической деятельности человека, особую форму психического отражения, высшую форму отражения человеком окружающей действительности, являющую собой совокупность психических процессов, которые позволяют носителю ориентироваться в действительности, времени и собственной личности. Проблема определения воли также является комплексной, имеет междисциплинарный характер. Категория воли рассматривается как высшая психическая функция, психический процесс, одна из сторон сознани, способность к целенаправленной и сознательной деятельности. Если понимать под волей одну из сторон сознания, то есть ее составную часть, то выглядит нелогичным трактовка сознания (его общей функции - осознания) и воли (способности руководить своими действиями (бездействием)) как однопорядковых явлений. Однако в целях решения строго юридического вопроса о способности лица нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние считаем допущение такой редукции возможным. В таком случае сознательно-волевые способности необходимо обозначать как уголовно-релевантные (оцениваемые в рамках ситуации совершения конкретного уголовно наказуемого деяния). Наличие сознания и воли позволяет человеку выбирать законный или преступный путь достижения своих целей и двигаться по выбранному пути к желаемому результату. Лицо с таким состоянием психики в полной мере способно нести уголовную ответственность за свои преступные действия (бездействие). Наличие либо частичное или полное отсутствие уголовно-релевантных сознательно-волевых способностей у лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, оценивается врачами, судебно-психиатрическими экспертами, что находит свое отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ) // СЗ РФ. — 04.08.2014. — № 31. — Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // СЗ РФ. — 17 июня 1996 г. — № 25 — Ст. 2954. Судебная практика 3. Апелляционное постановление Верховного суда республики Калмыкии от 3 июня 2014 г. по делу № 22-210/2014 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=146413#07068723833328612 (дата обращения 04.04.2023). 4. Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата обращения:04.04.2023). 5. Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №1-203/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. – Электронный ресурс. URL: //sudact.ru/regular/doc/zX2i5JtXcRNM/ (дата обращения: 04.04.2023). 6. Приговор Свердловского областного суда от 29.09.2020 г. по делу № 2-28/2020 Материалы периодической печати 7. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе российской федерации // Вестник томского государственного университета. Право. — 2014. — № 2(12). — С. 39- 46. 8. Головачева Ю.А. Правовые механизмы защиты прав граждан Российской Федерации за рубежом // Viascientiarum — Дорога знаний. — 2018. — № 4. — С. 107-112. 9. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного законодательства // Государство и право. — 1998. — № 3. — С. 50-57. 10. Ковалева В.А. Принципы уголовного права и их отражение в нормах уголовного закона России. — 2020. — № 5 (39). — С. 234-236. 11. Стрилец О.В. Принцип вины в системе принципов уголовного права // Вестник волгоградского государственного университета. — 2008. — № 10. — С. 72-76. 12. Смыслова В.Н., Сандросян Д.В. Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве // Вестник Московского государственного гуманитарно-экономического университета. — 2011. — № 4 (8). — С. 40-51. 13. Чуприн Д.А. Реализация принципа вины в современном уголовном праве России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2017. — № 11 (85). — С. 196-198. 14. Д. Р. Миннеханова. «О понятии вменяемости и невменяемости, и критериях невменяемости в уголовном праве» // Молодой ученый. – 2017. - №3 (137). – С. 450-452. 15. Прокурор разъясняет «о невменяемости». Прокуратура Ярославской области, 6 июня 2018 года. 16. Дэвид Эверит, Хэролд Шехтер. Энциклопедия серийных убийц. – Москва: Алгоритм, 2020. – 304 с. 17. Джон Дуглас, Марк Олшейкер. Убийца сидит напротив. Как в ФБР разоблачают серийных убийц и маньяков. – Москва: Эксмо, 2021. – 416 с. 18. Датий А.В. Судебная медицина и психиатрия: учеб. – М.: РИОР, 2019. 19. Жариков Н.М., Тюльпин Ю.Г. Психиатрия: учеб. – М.: Медицина, 2022. 20. Колосова В.И., Поднебесный А.Н. Проблема уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в современном уголовном праве России // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. Серия (Право). – 2001. – №2. – С. 131-135. 21. Первомайский В.Б. К 100-летию книги В.Х. Кандинского «К вопросу о невменяемости» // Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. – 1991. Т. 91, Вып. 9. 22. Плотников А.И. Уголовное право России. Общая часть: учеб. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. 6. Постановление Президиума Оренбургского областного суда по делу №44У-196/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. – Электронный ресурс. URL: //sudact.ru/regular/doc/8L2uspiRd3m8/ (дата обращения: 04.04.2023). 23. Психические заболевания в России: что происходит [Электронный ресурс] // URL: https://medportal.ru/mednovosti/news/2017/06/15/682psycho/ (дата обращения: 04.04.2023). 24. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - 1845 г.С. 14. 25. Неклюдов Н.А. Особенная часть русского уголовного права. - СПб., 1888.С. 23. 26. Обадэ В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: Сборник научных трудов X международной научно-практической конференции. - Кострома: Изд-во Костромск. госуд. технол. ун-та, 2018. 27. Российское законодательство X-XX в. - Т. 4. - М., 1986. 28. Уголовное уложение. Проект Редакционной комиссии и объяснение к нему. - СПб. - 1897. - Т. 6. 29. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. - М., 1905. 30. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР. - 1917-1952 гг. - М., 1953. 31. Латыпова Г.М. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта // Регионы России: проблемы безопасности. Сборник научных статей и сообщений: В 2-х ч.. - Казань: Изд-во Казан. гос. технолог. ун-та, 2006. - Ч. 2. 32. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2014. 254 с. 33. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2019. 115 с. 34. Веремьева В.А. Развитие института квалифицированного вида убийства в дореволюционной России // сборник: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы. Сборник статей Международной научно-практической конференции в 6-ти частях. 2016. С. 43-48. 35. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2009. С. 227. 36. Тасаков С. В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2015. С. 65. 37. Бондарь А.И. Уголовная ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Средне-Волжский институт ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 24-28. 38. Русанов Г. А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11. С. 50. 39. Экспертиза доказала убийство в состоянии аффекта // Электронный ресурс. Электронная научная библиотека Поиск.ру. URL: http://poisk-ru.ru/s21001t3.html 40. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Убийство: понятие, основной и квалифицированные виды (вопросы применения и совершенствования уголовного законодательства. Казань 2015. Том часть 1. 41. Красиков А. Н. Преступления против личности. — Саратов, 1999. — 232 с. 42. Яни П. С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2. С. 27.