Деятельность министра внутренних дел П.Н. Дурново в общественном мнении России 1905-1906 г.

Актуальность: Петр Николаевич Дурново является одной наиболее яркой и известной личностью в Министерстве внутренних дел Российской империи начала XX века. Его деятельность была необходима, потому что он занимал этот пост в период сложных социально-политических изменений в России. В период своего правления Дурново активно боролся с политическими и социальными протестами, стремился подавить революционные настроения в обществе и сформировать мощный аппарат государственного управления. Одной из наиболее главных мер, которые принял Дурново, было создание Охранного отдела, который занимался борьбой с политическими преступниками и революционерами. Это позволило минимизировать угрозу со стороны радикальных группировок и сделало возможным сохранение стабильности в стране. Также важной задачей, которую ставил перед собой Дурново, была модернизация самой системы внутренней безопасности. Он проводил реформу полиции, вводил новые методы борьбы с преступностью и отменил многие устаревшие законы.

---

Для того чтобы купить дипломную работу по математике не нужно никаких усилий. Просто заполните форму заказа и мы приступим к написанию вашего диплома.

---

. Таким образом, деятельность П.Н. Дурново была актуальна и важна для Российской империи в тот период времени, так как он сумел создать мощный аппарат государственного управления и обеспечить стабильность в стране в условиях социально-политической нестабильности и роста революционных настроений. Но для этого нам важна оценка русской интеллигенции в консервативной и либеральной периодической печати, чтобы узнать насколько деятельность Министерства внутренних дел была эффективна в то важное для России время. Поэтому изучение деятельности Дурново нам поможет исследовать саму работу Министерства внутренних дел в период с октября 1905-апрель 1906 гг., насколько она была эффективна и политическую историю России начала XX века. Объект: Деятельность Министра внутренних дел Дурново. Предмет: Мнения в периодической печати о деятельности Министерства внутренних дел в период Петра Николаевича Дурново. Проблема: Освещение деятельности Министерства внутренних дел во главе Петра Николаевича Дурново в периодической печати. Степень изученности темы: Исследования на тему деятельности Министерства внутренних дел в период Петра Николаевича Дурново занимались достаточно много. В частности из них: А.П. Бородин, Б.В. Ананьич. В коллективной монографии историки пишут, что Министерство пользовалось сильным влиянием в Российской империи. Оно занималось административно-полицейскими делами и выполняли административно-хозяйственные функции. Также они отметили, что Дурново мог не скрывать своих эмоций и открыто излагать свое несогласие со своими коллегами, аргументируя их. Далее они пишут, что Дурново мог отстаивать свою точку зрения открыто и реакционно в отличии от его коллеги Витте. Еще указывают в жесткости правительственных сил в отношении крестьянских восстаниях ( предписание Дурново в сжигании изб) . Историки Ананьич и Ганелин в монографии пишут о деятельности Дурново в отрывках. Особенно как относился Витте к Петру Николаевичу. Как последовательно отстаивал кандидатуру его на должность департамента полиции ввиду опыта Дурново . Также отмечали, что Дурново активно выявлял свои взгляды в Думе и самому царю. Петр Николаевич был резок и четок в своих высказываниях, нежели чем Витте, но мыслили они одинаково в важных вопросах. В этой книге нет четких выводов о деятельности Дурново. В статье А.П. Бородин пишет про его беспощадную борьбу с революционной печатью. Также он пишет и борьбу и с революцией. Дурново не терял голову, не был зашторен, не впадал в раж или в состояние "административного восторга". Так, в конце декабря 1905 г. в среде военных столицы возникли подозрения о подготовке дворцового переворота. Вел. кн. Николай Николаевич приказал генералу Рауху "переговорить с Дурново и спросить его указаний". "Дурново мне прямо сказал, - записал потом Раух, - что считает это болтовней и больше ничего, что никакого заговора нет". В этом проявился трезвый ум Дурново; несомненно, и нежелание воспользоваться возможностью легко сделать из мухи слона и выказать себя спасителем самодержца . В статье историк Бородин указывает на трезвый ум и четкое урегулирование ситуации. В затронутой теме Базина раскрывает в статье историю работы Дурново в Департаменте общих дел. Она пишет о его черновых дневниках, о его проектах еврейского вопроса об их передвижении, дела о допущении иностранных обществ и товариществ к деятельности Империи. Некоторые авторы отмечают, что Дурново был одним из наиболее эффективных министров внутренних дел в истории Российской империи. Они подчеркивают, что Дурново стремился к совершенствованию системы правопорядка и повышению безопасности в стране. Он провел ряд реформ, которые были направлены на укрепление власти, повышение эффективности полиции и судебной системы. Однако другие авторы критически относятся к деятельности Дурново. Они указывают на то, что Дурново был сторонником жестоких мер против протестующих и оппозиционных движений. Он часто использовал полицию и военные силы для подавления беспорядков и протестов, что приводило к жестокому обращению с гражданами и нарушению прав человека. Таким образом, в коллективной монографии "Власть и реформы" представлены различные точки зрения на деятельность Министра внутренних дел П.Н. Дурново в указанный период. Некоторые авторы отмечают его эффективность и стремление к совершенствованию системы правопорядка, в то время как другие критически относятся к его методам подавления протестов и оппозиционных движений. Американский историк Wortman R. в статье также отмечает трезвый ум Дурново и быструю реакцию на происходящее! Он отмечает, что Дурново пристально контролировал за выполнением поручений его за своими сотрудниками. Таким образом, деятельность Дурново историками в литературе была оценена как очень насыщенной и даже за короткий период он смог добиться больших результатов. Историки оценивали его как умного, реакционного человека. На которого можно было положиться. Так и сторонника жестоких мер. Но изучая, все аспекты все равно остается много неизвестного науке о Петре Николаевиче. Например о том как отзывались о нем историки в периодической печати во время руководства в Министерстве внутренних дел. Насколько оно было эффективно. Цель исследования: выявить оценку деятельности Министерства внутренних дел под руководством Дурново в консервативной и либеральной периодической печати начала XX века. Задачи исследования: 1. Выявить оценку деятельности Министерства внутренних дел под руководством Дурново в либеральной периодической печати. 2. Определить оценку деятельности Министерства внутренних дел под руководством Дурново в консервативной периодической печати. Источниковая база исследования: Источниками в курсовой работе выступают документы личного происхождения (воспоминания С.Ю. Витте). Они освещают деятельность Министерства внутренних дел под руководством Дурново и его личные качества. Можно выделить периодическую печать(Либеральная печать – Биржевые ведомости, Новое время; Консервативная печать – Русские ведомости, Московские ведомости). Они отражают оценку деятельности министерства внутренних дел в этот период и освещают саму личность Дурново. Все эти источники можно найти в Государственной публичной исторической библиотеке и в Интернете. Структура исследования. Курсовая работа состоит из: введения, двух глав, заключения. Введение состоит из актуальности, степени изученности темы, цели, задачи, проблемы, источниковой базы и структуры. В первой главе раскрывается Деятельность Министра внутренних дел Дурново в либеральной периодической печати Во второй главе раскрывается Деятельность Министра внутренних дел Дурново в консервативной периодической печати. В заключении подводятся итоги исследования.

С того момента, как понятие «революция» приобрело не только общенаучное, но и социально-политическое значение, оно «было нацелено на хронологическую перспективу, оно встраивало события в жесткие последовательности и сроки». Неудивительно, что даже тем современникам, которые задумывались об истоках внутриполитического кризиса в России на рубеже XIX–XX вв., не приходило в голову пытаться определить конкретное событие, с которым было связано его начало. С революцией же дело обстояло иначе. Вопросами о том, когда началась и когда завершилась революция (и завершилась ли она?), задавались многие. Все дело заключалось в том, какой смысл вкладывался современниками в это слово. Одни считали революцией общественный запрос на справедливое переустройство существовавшей политической системы. Другие, напротив, расценивали революцию исключительно как незаконную попытку насильственного разрушения этой системы. В случае реализации второго сценария объектом противостояния были уже не отдельные представители власти (такие события называли «смутой»), а режим в целом. Именно понимание революции как квинтэссенции антигосударственного насилия являлось доминирующим в среде высшей бюрократии и лояльных к власти общественных сил. Поэтому и сам термин «революция» поначалу употреблялся в качестве характеристики непримиримых противников самодержавия, но не ситуации в стране. Отдельные вспышки насилия (Кровавое воскресенье, восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический» и др.) подавляющее большинство современников считали проявлениями «смуты», которые, временами переходя в состояние открытой конфронтации с властью, все же не составляли единого и непрерывного революционного процесса. Вплоть до ноября 1905 г. во властных кругах о «революции» не осмеливались говорить открыто. С высоты престола и вовсе так и не было объявлено о том, что в России в 1905 г. произошла революция, хотя все больше современников не ставили под сомнение ее реальность. Точкой невозврата стали события ноября–декабря 1905 г., открытый «поход на власть», вызов режиму, который был однозначно расценен и властью, и обществом как революция. Причем российская политическая мысль, однозначно определяя вооруженные выступления на рубеже 1905–1906 гг., как политическую революцию (что было довольно-таки очевидно), находила в них оттенки и революции социальной. И хотя окончательного разделения этих понятий в отношении российской политической действительности в 1905 г. не произошло, и сановники, и общественные деятели начинали осознавать, что реагировать на эти вызовы нужно было по-разному. Предупреждение политической революции связывалось с необходимостью своевременного осуществления политических реформ, в то время как недопущение социальной революции требовало от власти проведения комплексных преобразований, затрагивающих все без исключения сферы жизни общества. Поэтому новый 1906 г. Россия встречала, стоя лицом к лицу с вызовами революции. Хотя насильственная фаза революции признавалась завершенной, не принимать во внимание выдвинутую ею повестку дня было невозможно. Царившая в России на протяжении большей части 1905 г. смута приобрела ключевые черты политической революции: она превратилась из набора отдельных, не связанных друг с другом общими идеями и целями актов неповиновения власти в осознанную борьбу проявлявшей политическую активность части общества за свои права. Другой вызов состоял в постоянной угрозе рецидива социальных волнений. Неслучайно в правительстве больше всего опасались именно возобновления аграрных беспорядков весной 1906 г. Отсутствие адекватного и решительного ответа на вызовы революции означало бы ее практически неминуемое повторение в будущем. Эти вызовы всецело осознавались и обществом, но оценивались по-разному. Во многом стихийное становление в России парламентского проекта представлялось значительному числу консерваторов угрозой того, что страна погрузится в перманентную, хотя и мирную, политическую революцию. Под напором легальных политических сил самодержавие рисковало продолжить сдавать свои позиции, и угроза рецидива революционного насилия вновь возрастала. С переходом страны в новое политическое качество – революцию – не спорили и либералы. Для них это было время надежд на то, что в недалеком будущем общество наконец-то получит возможность говорить с властью на равных. Удержание завоеваний «российской славной революции» и их претворение в жизнь виделись им залогом того, что России не придется вновь пережить ужасы революции.

3. Абросимова Т. А., Бондаревская Т. П., Лейкина Е. L, Черняев В. Ю. Петербургский комитет РСДРП(б) в 1917 году. Протоколы и материалы заседаний. СПб., 2003. 4. Абросимова Т.А., Черняев В.Ю., Рабинович А. Петербургский комитет РКП(б) в 1918 году. Протоколы и материалы заседаний. СПб., 2013. 5. Архив русской революции. Т. 1-2. М., 1991.Биржевые ведомости. 1917. 28 сент. 6. Ганелин Р.Ш., Флоринский М. Ф. Российская государственность и Первая мировая война // Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению: сб. статей. М., 1997. 7. Гиппиус 3. Синяя книга: петербургский дневник. 1914-1918. Белград, 1929. 8. Деникин А. И. Очерки русской смуты: в 5 т. Т. 1. М., 1991. 9. Жерихина Е. И. Усадьбы устья реки Мойки. СПб., 2011. 10. Записка Дурново // Красная новь. 1922. № 6 11. Милюков П. Н. Воспоминания. М., 2001.