Заключение и показания эксперта в уголовном процессе

Актуальность исследования. Лицо, осуществляющее расследование преступления зачастую сталкивается с такими вопросами, разрешение которых требует определенных познаний в той или иной области, науке, искусстве или технике. Разумеется, такими знаниями ни следователь, ни дознаватель, ни суд не обладают. К решению данной проблемы привлекают так называемых сведущих лиц – лиц, обладающих большой системой знаний в определенной области, осведомленной в определенной сфере, имеющие практические навыки по данным вопросам. К сведущим лицам в уголовном процессе принято относить эксперта, специалиста, психолога, педагога, ревизора и переводчика. Судебным экспертом обозначается сведущее лицо, которое назначается в определенном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт имеет определенный круг прав, совокупность обязанностей и несет соответствующую ответственность.

---

Заказывайте написание контрольной работы по маркетингу. Рассчет стоимости работы бесплатно!

---

. Тема «эксперта в уголовном процессе» является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе заключения эксперта строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Таким образом, актуальность исследования различных аспектов правового положения эксперта как участника уголовного процесса обуславливается: – особым статусом эксперта в уголовном процессе, что подтверждается отнесением законодателя эксперта к определенной категории лиц, участвующий в уголовном процессе – иные лица; – важностью обеспечения прав эксперта, возмещения расходов в связи с его участием в уголовном процессе, применения мер, направленных на обеспечение его безопасности. Целью исследования является изучение заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовном процессе. Для раскрытия темы работы необходимо разрешить следующие задачи: – проанализировать правовой статус эксперт; – рассмотреть процессуальный порядок производства экспертизы; – изучить общие положения заключения эксперта; – раскрыть структуру и содержание заключения эксперта; – изучить общие положения показаний эксперта; – исследовать допрос эксперта. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере участия эксперта в уголовном процессе. Предмет исследования – нормы современного и ранее действовавшего уголовно-процессуального и уголовного права, устанавливающие правовой статус эксперта в уголовном процессе. Для достижения поставленной цели и решения задач автором были изучены материалы научной, учебной литературы, периодических изданий. Нормативную основу работы составляют положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральные законы и принятые в соответствии с ними подзаконные акты. Степень разработанность исследования. Основу работы составили труды отечественных ученых, таких как: Аверьяновой Т.В., Коновалова А.И., Корухова Ю.Г., Антоновой А. Виницкого Л., Овсянникова И., Ревенко Я., Хусаинова Р.И. и др. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

В заключение отметим, что эксперт в правовом поле не слишком заметная фигура, она не наделена властными полномочиями, менее публична, чем должностные лица, и чаще всего остается в тени. Но это не умаляет его роли, которая очень часто становится решающей. Заключение эксперта, его показания – это мнение, основанное на его профессиональных знаниях. Заключение и показания эксперта могут быть полезны для выдвижения версий, обоснования проведения следственных действий, назначения судебной экспертизы, определения круга вопросов, ответы на которые можно получить в виде заключения эксперта следователю, суду. Поэтому если у представителей сторон или же у суда возникнут сомнения в правильности заключения, показаний специалиста, то назначается судебная экспертиза. Заключение эксперта чаще всего представляют защитники обвиняемых; его вправе получить и следователи, но они обычно назначают судебную экспертизу. Однако в последнее время, как отмечалось выше, если им нужно быстро получить заключение сведущего лица, то они пользуются помощью специалиста, конечно же, если назначение судебной экспертизы не обязательно. В заключение исследуемой темы сформулируем некоторые выводы. 1. Присоединяясь к мнению авторитетных ученых, предметом изучения которых был вопрос о правовом статусе судебного эксперта, отметим, что эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, должен иметь одинаковый статус в любом из видов судопроизводств. 2. Заключение эксперта представляет собой профессиональную оценку обстоятельств и фактов, в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, основанную на его специальных знаниях и применения научного метода исследования. 3. Заключение эксперта не существует само по себе, вне массива доказательств по соответствующему делу. Оно всегда связано с другими доказательствами и информацией, имеющей доказательственное значение. Вместе с тем, заключение эксперта всегда является первоначальным доказательством, а не производным, так как лицо, производящее экспертизу не воспроизводит факты в их первоначальном виде, а подвергает их изучению и исследованию с применением специальных знаний, предоставляя свои выводы. Указанные особенности заключения эксперта, в совокупности с формой выводов эксперта определяют его специфику и ценность как доказательства в уголовном судопроизводстве. 4. Показания эксперта как отдельный вид доказательств имеет определенную специфику, которая заключается в том, что данный вид доказательств не является самостоятельным – он производен от иного вида доказательств – заключения эксперта. Показания эксперта могут быть даны им только по поводу ранее данного заключения и только в рамках его предмета. Таким образом, рассмотрев ряд нюансов оценки заключения эксперта, можно сделать вывод о необходимости улучшения законодательства в рамках оформления заключения эксперта и его оценки в уголовном судопроизводстве

Нормативно-правовые акты 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291. Специальная литература 3. Аминев Ф.Г. Экспертные ситуации и пути решения экспертных задач // Судебная экспертиза. − 2019. − №1. − С.13-17. 4. Гришин А.В. Особенности допроса эксперта в суде // Евразийская адвокатура. – 2019. – №1 (14). – С. 30-43. 5. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. – 2020. – № 3. – С. 81-82. 6. Иванова Е.В. Концептуальные основы использования знаний при выявлении и расследовании преступлений, связанных с опасными для здоровья веществами. Дисс. … док. юр. наук. – Коломна, ГСГУ, 2019. – 320 с. 7. Ильяшевич Т.А., Ульянова М.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Перспективы науки. – 2022. − № 12(99). − С. 31-34. 8. Ковтков Д.И. Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию. Адвокат. – 2021. − № 11. – С. 4-10. 9. Лазарева Д.В. Заключение эксперта как процессуальное доказательство // Известия Института систем управления СГЭУ. – 2019. – №1 (19). – С. 60-71. 10. Лукошкина С.В., Буфетова М.Ш. Заключение и показания эксперта в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2019. – №2 (24). – С. 40-45. 11. Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2019. – 349 с. 12. Немира С.В. Допрос эксперта как способ проверки его достоверности //Общество и право. – 2022. – № 2 (39). – С. 172-177. 13. Панько Н.А. О предмете допроса эксперта в суде // Научный журнал Куб ГАУ. – 2019. – № 134. – С. 29-32. 14. Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы. Дисс. ... док. юр. наук. – Москва, МИ МВД России. – 2019. – 314 с. 15. Устинова Л.Н. Методические указания для выполнения контрольной работы по дисциплине «Методология экспертных исследований в области судебной экспертизы» для студентов направления подготовки 08.04.01 «Строительство», профиль «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости». – Казань: КГАСУ, 2018. – 569 с. 16. Юрин В.М. Использование специальных познаний при выявлении экономических преступлений / В.М. Юрин // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции. – Саратов: СЮИ МВД России, 2019. – 394 с. Судебная практика 17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // СПС Гарант 18. Апелляционное постановление № 22-1348/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1348/2017 // СПС Гарант 19. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 10. 20. Судебная практика по уголовным делам [Электронный ресурс] https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-ugolovnym-delam/ (дата обращения 02.12.2023) 21. Приговор № 1-40/2011 от 16 июня 2011 г. по делу № 1-40/2011 // СПС Гарант