Проблемы отграничения мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

В действующем УК РФ имеется состав преступления, такой как мо-шенничество, который имеет наиболее тесную связь с причинением имуще-ственного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием без призна-ков хищения (ст. 165 УК РФ). Дела данной категории подлежат возбуждению лишь при наличии за-конных поводов и оснований, указывающих на то, что причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и тому имеются документально подтвержденные факты. Поводами для возбуждения уголовных дел могут быть материалы орга-нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения, полу-ченные из средств массовой информации, материалы ревизий и аудиторских проверок, заявления потерпевших и др. Основанием для возбуждения уголовного дела являются данные о том, что потерпевшему, государству, муниципальным образованиям, организаци-ям причинен крупный ущерб при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 165 УК РФ. Данный состав преступления вызывает наибольшую трудность в отгра-ничении на практике. Так как мошенничество и причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посягают на одни и те же объекты, а также имеют аналогичные способы их совершения такие как «обман» и «зло-употребление доверием». Но имеется явное отличие двух составов. Рассмотрение отграничения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества проведем, анализируя элементы составов данных преступлений, что позволит выделить общее и особенное в них, а также установить проблемные вопросы квалификации данных преступ-лений. Объект посягательства обоих преступлений один и тот же – отношения собственности. Способ совершения рассматриваемых преступлений, как признак объек-тивной стороны, а именно механизм извлечения незаконной имущественной выгоды является одним из моментов, позволяющих провести разграничение между двумя составами. Обман или злоупотребление доверием для обоих со-ставов имеет схожее содержание, однако, извлечение наживы при имуще-ственном ущербе имеет место не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника (как при мошенничестве), а путем еще не поступившего к нему имущества, но которое должно поступить в наличные фонды собственника на основании закона, договора либо иного не запрещенного законом способа, что по своему содержанию является ничем иным как неполучение должного, упущенную выгоду . Под неполучением должного в научной юридической литературе пони-мается «упущенная выгода, возникшая вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания» . Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики. Терехов В.Н. совершил причинение имущественного ущерба собствен-нику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причи-нившее особо крупный ущерб. Между Администрацией МО и МУП в лице исполняющего обязанности директора Терехова В.Н., на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были заключены два муниципальных контракта, согласно которого МУП приняло на себя обязательство выполнить в опреде-ленный срок ремонт грунтовой дороги стоимостью 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и 2300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; адми-нистрация МО обязалась принять и оплатить надлежаще выполненные работы за счет средств бюджетов. Согласно пунктов 3.6, 3.7 и 4 обоих муниципальных контрактов осно-ванием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этапа работ), представленный в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ; для оплаты за выполнен-ный объем работ Подрядчик предоставляет Заказчику справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).