Задача №1. Получив постановление судьи на обыск в квартире подозреваемого Денисенко, следователь Лукьянов прибыл к нему домой. Дверь им открыла жена подозреваемого. Лукьянов представился, предъявил ей постановление судьи и приступил к производству обыска. В письменном столе подозреваемого он нашел пакет с письмами. Просмотрев конверты, следователь обнаружил среди них письма от соучастника Денисенко — Петрова, который находился в розыске. Лукьянов решил эти письма изъять. Однако хозяйка квартиры протестовала против действий Лукьянова: она учится на юридическом факультете и знает, что для выемки почтово-телеграфных отправлений требуется специальное судебное решение. А имеющееся у следователя разрешение судьи ограничивает только неприкосновенность жилища Денисенко и не распространяется на тайну переписки. 1) Оцените доводы хозяйки квартиры. 2) В чем заключается принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений? В чем его значение? Задача №2. 23 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении Копрова, подозревавшегося в совершении в отношении Прониной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. 26 мая 2005 года к следователю явилась мать потерпевшей и потребовала прекратить производство по делу с целью недопущения придания огласке обстоятельств преступления. Следователь отказал матери потерпевшей, указав, что уголовное преследование ведется в интересах общества и его члены вправе знать о ходе производства по любому уголовному делу. 2 июля 2005 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. 16 июля 2005 года в ходе судебного заседания мать потерпевшей обратилась к суду с ходатайством о недопущении в зал судебного заседания никого, кроме подсудимого и Копровой, однако, председательствующий в ответ заметил, что закон требует открытого рассмотрения в судах всех уголовных дел. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и матери потерпевшей уголовно-процессуальному закону? Задача №3. 11 ноября 2003 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Проскурякова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следователь назначил защитником подозреваемого адвоката Олейника. В отношении потерпевшего была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда здоровью. Подозреваемый потребовал от следователя принять решение об отводе эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, так как ранее он оказывал потерпевшему медицинскую помощь. 18 ноября 2003 г. Проскуряков был заключен под стражу. 20 ноября 2003 г. Проскуряков запросил у следователя разрешение на свидание с защитником. Следователь дал разрешение подозреваемому на свидание с защитником продолжительностью один час под контролем сотрудника органа дознания. 28 января 2004 г. уголовное дело было направлено прокурором в суд. При вынесении обвинительного приговора суд решил взыскать с осужденного денежные средства на оплату услуг защитника и переводчика. Соответствуют ли действия и решения судьи, следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? Задача №4. Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Жукова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, он потребовал рассказать о краже из компьютерного клуба «Сеть», которую Жуков совершил со своим сообщником. Жуков отказался дать показания. В связи с этим следователь задержал Жукова. После этого следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершенной ее сыном краже, предупредив, что в случае отказа от дачи показаний она будет привлечена к уголовной ответственности. Правомерны ли действия следователя? Задача №5. В ходе предварительного слушания защитник подсудимого адвокат Елагина заявила ходатайство о признании результатов проведения опознания потерпевшей украденных вещей недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятых принимали участие студент юридического факультета Кошелев, проходивший в это время следственную практику, и внештатный сотрудник прокуратуры Зимеев. Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство? Задача №6. Возвращаясь с работы, дознаватель Жогин обнаружил труп, как впоследствии оказалось, гражданина Н. 1) Как должен поступить Жогин? 2) Вправе ли он возбудить уголовное дело? 3) Что будет являться поводом, а что основанием для возбуждения уголовного дела? Задача №7. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Марусева, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал дело следователю Петрову со следующими письменными указаниями: 1) Произвести повторный осмотр места происшествия. 2) Провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим. 3) Исключить из обвинения одну из краж за недоказанностью участия обвиняемого в ее совершении. Следователь Марусев обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа, полагая, что последним нарушена процессуальная самостоятельность следователя и допущено превышение своих должностных полномочий. 1) Какие указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. 2) Каков процессуальный порядок обжалования следователем указаний руководителя следственного органа при его несогласии с ним? Задача №8. 8 ноября 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Сидоркина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 9 ноября 2004 года Сидоркин был задержан дознавателем, и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2004 года дознаватель, признав невозможным составление обвинительного акта, предъявил Сидоркину обвинение и продолжил производство дознания. 29 ноября 2004 года дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении срока дознания. 8 декабря 2004 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт и направил его прокурору, который вернул уголовное дело для производства дополнительного дознания. 19 декабря 2004 года дознаватель вновь направил обвинительный акт прокурору, который возвратил уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. 23 декабря 2004 года дознаватель направил новый обвинительный акт прокурору, который принял решение о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия. Соответствуют ли действия прокурора и дознавателя уголовно-процессуальному закону? Задача №9. 17 июля 2004 года было получено сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день следователь произвел осмотр места происшествия, которым являлась квартира, где проживали убитый Резник и его знакомая Филиппова, а также осмотр трупа и следственный эксперимент с участием свидетеля соседа Резника по лестничной площадке Купалова. 18 июля 2004 года следователь, не оформляя протоколов произведенных следственных действий, так как они не выявили оснований для возбуждения уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил прокурору. На вопрос прокурора, почему осмотр жилища был произведен без судебного решения, следователь указал, что Филиппова проживает в квартире незаконно, поэтому ее согласие на производство осмотра не требуется. Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? Задача №10. 7 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Постникова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23 августа 2004 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, в ходе которого государственный обвинитель, вопреки требованиям потерпевшего, отказался от обвинения. Судья принял решение продолжить рассмотрение уголовного дела. Прокурор выразил несогласие с решением председательствующего и несколько раз оскорбил потерпевшего, игнорируя требования судьи успокоиться. Председательствующий пригрозил государственному обвинителю отводом. После рассмотрения уголовного дела, не найдя оснований для его прекращения, судья вынес обвинительный приговор. Соответствуют ли действия и решения судьи, государственного обвинителя уголовно-процессуальному закону? Список использованной литературы